[Galeria z relacją] SZD-15 Sroka GPM 9/2004

[OSTOJA]

Dzięki Zbyszkowi i Heniowi, teraz dłubię w Czapelce.

Sroka zawisła w "kolekcji" jako "tapeta" ścienna.

[wk82]

Odnośnie galerii końcowej...

Gratulacje z okazji ukończenia może i prostego modelu, ale i tak się będę upierał, że w bardzo szybkim czasie
A po drugie to się "czepię" zdjęć - trzech pierwszych
Nie wiedzieć czemu wyszły baaaardzo zaszumione... Pomysł miałeś świetny, ale coś niestety nie wyszło... na dodatek sam osobiście nie wiem jak Ci doradzić, żeby pozbyć się tych szumów bo ISO miałeś stosunkowo niskie (80), czas naświetlania też był do innych ustawień ok, może spróbuj zmienić wartość przysłony - choć ten parametr to jest w rezultacie odpowiedzialny za głębię ostrości...
Może spróbuj z innym ustawieniem modelu w stosunku do światła - aby bardziej był oświetlany, a może spróbuj doświetlić go lampą błyskową...
Osobiście czekam więc na kilka fajnych zdjęć "w powietrzu"

Pozdrawiam Serdecznie

Wojtek

[OSTOJA]

Wojtek, zdjęcia "w locie" były robione pod światło na balkonie. Może jutro zrobię lepsze. Pozdrawiam.

[ZbyszekS]

Jeśli można - słowo w sprawie jakości tych trzech zdjęć, o których pisze wk82.

Wydaje mi się, że problemem może być zbyt duża kompresja obrazu. Warto zauważyć, że te trzy pliki mają zaledwie 50-60 KB, podczas gdy kolejne "ważą" już ok. 130 KB, przy tym samym rozmiarze obrazka (1024 x ok. 600-650 pikseli) - jakość tych "cięższych" jest wyraźnie lepsza.

Proponuję zatem, abyś spróbował wykonać na próbę zdjęcie w taki sposób:

1. ustaw w aparacie rozdzielczość na możliwie najlepszą, jaka jest dostępna w Twoim sprzęcie (ze specyfikacji znalezionej w internecie wynika, że jest to 3072 x 2304 - ja swoje zdjęcia robię właśnie z taką rozdzielczością); przy takiej rozdzielczości plik będzie miał wielkość prawdopodobnie ok. 1,5 MB;

2. czułość ISO ustaw na 200 - moim zdaniem to najbardziej uniwersalna wartość, tzn. bardzo dobrze się sprawdza w większości typowych warunków oświetlenia; jest to akurat na tyle wysoka czułość, by wykorzystać względnie mały otwór przysłony (duża głębia ostrości) i akurat na tyle niska, by się uchronić przed irytującym ziarnem;

3. jeżeli zdjęcie z jakiegoś powodu musi być robione pod światło, to - jak słusznie sugeruje wk82 - warto doświetlić fotografowany obiekt;

4. zdjęcie przeniesione z aparatu (o rozdzielczości - przypomnę - 3072 x 2304) wyskaluj w programie graficznym (polecenie w rodzaju "Rescale Image" albo "Resize" itp.) do pożądanej wielkości (ja dla zdjęć w relacji przyjmuję zwykle 800 x 600, dla zdjęć do galerii końcowej pewnie warto popróbować nawet z rozmiarem 1024 x 768); uwaga: podkreślam, że mam tu na myśli zmniejszanie rozmiaru całego zdjęcia, nie kadrowanie;

5. zmniejszone w ten sposób zdjęcie zapisz jako kopię (oryginał zawsze warto pozostawić niezmieniony, na wypadek, gdyby eksperyment się nie powiódł i trzeba było spróbować raz jeszcze); i tutaj uwaga: zapisując zmniejszone zdjęcie trzeba ustawić właściwą wartość kompresji pliku JPEG - na pewno wybierając w swoim programie polecenie "Save As..." i zaznaczając typ pliku JPG lub JPEG program udostępni przycisk "Options" czy też wyświetli dodatkowe okienko z opcjami, gdzie można zmienić wartość kompresji JPEG (zwykle za pomocą suwaka). Zasada jest zawsze ta sama: "Higher value causes smaller file and low quality image" (czyli: im wyższa wartość współczynnika kompresji, tym mniejszy rozmiar pliku, ale i niższa jakość obrazu); ja zwykle ustawiam wartość rzędu 13-15 (w zakresie od 0 do 99) - ustalam to eksperymentalnie tak, by wielkość pliku (dla obrazu 800 x 600) mieściła się w przedziale 80-110 KB (wyjątkowo 120 KB). Uważam, że dla zdjęć w galerii końcowej mogą to być pliki o wielkości nawet do 150-160 KB.

Ufff... Rozpisałem się - mam nadzieję, że chociaż zrozumiale...

[wk82]

Wagę zdjęć rzeczywiście przegapiłem, a jak pisze ZbyszekS to rzeczywiście może być przyczyną tego zaszumienia.
Wszystko co pisze Przedmówca - ok - osobiście tylko ze swojego doświadczenia proponuję ustawić ISO na jak najmniejszą wartość - przy 200 już nie jest tak idealnie choć oczywiście nie potrzeba wówczas tak wiele światła do udanego zdjęcia "z ręki". Jednak w przypadku zdjęć, o których tutaj mówimy problemu ze światłem raczej nie powinno być Trzeba troszkę się po prostu pobawić i poeksperymentować...
Aha, co do kompresji to IrfanView troszkę gorzej z tym sobie radzi niż np. GIMP (tak zauważyłem), ale przy rozmiarze 800x600 px i jakości jpg 90-93% waga nie powinna przekroczyć 100 kb a jakość powyżej 85% powoduje, że efekty uboczne kompresji są dla oka prawie niezauważalne...

Pozdrawiam

[OSTOJA]

Dziękuję Wszystkim za pomoc i uwagi. Podmieniłem zdjęcia "z lotu" na inaczej "obrobione", ponieważ dzisiejszy dzień zapowiada się "ponuro", więc nie byłoby okazji wykonania nowych. Pozdrawiam.

[wk82]

Witaj,

Jako, że podobają mi się pomysł i ujęcia, pozwoliłem sobie chwilkę się zabawić przy jednym ze zdjęć, które wstawiłeś, chciałem sprawdzić, czy da się coś z nim zrobić... Efekt wyszedł taki:


Myślę, że model troszkę bardziej jest "widoczny"

Pozdrawiam Serdecznie

[OSTOJA]

Zdjęcie bardzo dobre. W jakim programie je obrabiałeś? Ja mam "ograniczone możliwości" bo mam wypalony momitor i "widzę" zdjęcia zazwyczaj jako zbyt ciemne - dlatego je rozjaśniam - prawdopodobnie za bardzo. Jak wymienię cały zestaw kompa (staroć okropna) wtedy "poszaleję". Pozdrawiam.

[wk82]

Obróbka miała kilka kroków:
1. najpierw odszumiłem w NeatImage,
2. Zrobiłem sobie z niego hdr
3. Poprawiłem poziomy w GIMPie, wyostrzyłem i zeskalowałem do szerokości 800 px
4. Jeszcze raz odszumiłem

Pozdrawiam Serdecznie i życzę powodzenia przy kolejnym zaczętym szybowcu

[OSTOJA]

Dzięki Wojtek. Podmieniłem zdjęcie na Twoje.