Moja małżonka odmówiła przystąpienia do tego testu. Wybrała wyznawanie aksjomatu, że ona widzi odcienie lepiej
.
Rzeczywiście fajnie się rozmawia, więc dorzucę jeszcze kilka słów.
Mój poprzedni post niekoniecznie był z intencji taki polubowny. Nie lubię dość popularnej zasady mówiącej, że skoro nie da się udowodnić jak było to można zrobić obojętnie jak. Nad wymysły oparte na rozchwianych przesłankach cenię wybory udokumentowane, lub chociaż podparte solidnymi poszlakami. Niestety, niemal zawsze trafi się przynajmniej jakiś element w budowie modelu, gdzie najwięcej na co możemy liczyć to tzw 'educated guess'. Fajnie, że nie trzeba się przy okazji pokłócić i poobrażać. Wg mnie przy takich rozmowach istotne jest by rozumieć, że ich celem nie jest wypracowanie wspólnego stanowiska, czyli przekonanie kogoś do jakiejś wersji, a jedynie ustalenie 'protokołu zbieżności' co do znanych faktów. Jeżeli strony uznają co jest wiedzą, a co hipotezą, to i dyskusja kończy się sukcesem. Istotne jednak jest, by wyciągając wnioski z ustalonej bazy danych wciąż pamiętać i uznawać granicę między wiedzą, a wymysłem. Wtedy jakiekolwiek decyzje nie uwieczniłyby się się na modelu, nie będzie powodu do, hmm... powiedzmy awanturki.
To działa tak jak moja złota zasada modelarstwa, której przyjęcie załatwia wszelkie potencjalne konflikty między wyznawcami różnych modelarskich filozofii, a w dodatku świetnie wpływa na jakość modeli. Ta zasada to nierelatywizowanie błędów modelu. Niestety ma ona tę wadę, że nie da się przy niej ściemniać i naciągać rzeczywistość, szczególnie przed samym sobą. Tak też jest i w przypadku uznawania granicy między wiedzą i supozycjami.
Wierzcie mi, że gdy opracowuje się jakiś temat do publikacji pokusa by trochę nagiąć tę granicę wg własnych potrzeb jest tak silna, że czasem trudno samemu ocenić, czy jest się jeszcze obiektywnym. Ale starać się trzeba, by zwyczajnie nie fałszować przekazu. Mnie tego nauczył nieodżałowany Edgar Brooks i od tamtej pory nawet w zwykłych rozmowach na forach unikam dyskusji z ludźmi, którzy chętnie zacierają wspomnianą granicę. Ich to bawi, mnie wcale, a o sensownym wyniku, z góry wiadomo, że można zapomnieć.
Rozmawiam..., no nie przesadzajmy, zdarza mi się rozmawiać z Nigelem Julianem. Jeśli ktoś nie wie kim jest ten pan w temacie P-47, a 56th FG w szczególności, to chyba znaczy, że i niewiele wie o Thunderbolcie. Nige zgodził się na przekazanie treści naszych rozmów.
Jak mówiłem nie ma jakichś tajnych materiałów. Wersja modelu kartonowego powstała na bazie zdjęć modelu opisanego przez Dobrzeleckiego i interpretacji czarno białych zdjęć.
Co wiadomo:
- model źródło powstawał z materiałów 'dostępnych pod ręką'. W ogóle powstały takie trzy modele i jeden z nich Nige miał w ręku. Rama limuzyny wykonana jest z pazłotka z paczki papierosów. Nie wiadomo, czy ze względu na podobieństwo do oryginału, czy na wygodę użycia materiału, lub wręcz braku innego nadającego się materiału.
- rama limuzyny w modelu źródle jest zatem złota.
- wiemy ponad wszelką wątpliwość, że HV-M w lutym 1945 miał ramy osłony kabiny w NMF i nie miał godła Pengie .
- model źródło nie przedstawia samolotu Łanowskiego
- znany jest tylko jeden przypadek P-47M z 61st FS z ramą limuzyny inną niż NMF i jest to kolor czerwony (kolor dywizjonu)
- nie znany jest przypadek stosowania kolorowych ram we wcześniejszych Bubbletopach.
Pozostaje interpretacja czarno białych zdjęć. To już każdy proszę na własną rękę. Ode mnie tylko taka ciekawostka:
Jeszcze tylko powiem, że ja nie wiem jaką ramę miał Lanny w swoim samolocie i bardzo mnie cieszy, że akurat ten nie zalicza się do grona moich ulubionych.
. Pamiętajcie jednak o prawach autorskich/właścicielskich, czy jak tam zwał - do zdjęć i innej dokumentacji. Stąd nie wszystko może być pokazane... Przecież Hal nie przystał na ten żółty, bo miał taki kaprys. Coś i ktoś musiało go do tego przekonać. To nie jest tak, że on coś tam wie i ma, ale nie pokaże, bo nie. 
więc przyjmij wyrazy szacunku, człowieku o wielu talentach i jeszcze większej wiedzy (trochę posłodziłem koledze, ale jest to jak najbardziej zasadne)
.
