[technika] Prosty sposób na równomierne oświetlenie - namiot

[tad]

Temat został odgrzany w innym wątku, a trochę się tym interesuję, wiec możemy porozmawiać dalej. Sporo było tu o zaletach namiotów bezcieniowych i one są niewątpliwe - tylko, że nieprzypadkiem stosuje się te namioty głównie do prezentacji obiektów od przodu, przeznaczonych do płaskiej prezentacji (czyli np. reklamowanie obiektu na sprzedaż). Dlatego też Rutek słusznie napisał, że fotografuje się aparatem ustawionym centralnie ustawionym z przodu.

Tyle że to się sprawdza w fotografii modelarskiej - gdy nie chodzi o kasztana (mały, zwarty obiekt bez cieni wewnętrznych), tylko o duży obiekt trójwymiarowy z rozległymi rozpiętymi płaszczyznami. Już na zdjęciach Rutka widać, że autko jest ostre tylko w kilku miejsca z przodu - typowe dla fotografii reklamowej w namiocie. Reszta - pomimo górnego oświetlenia jest nieostra i i niedoświetlona od góry(!). Ponadto obiekt jest płaski i nieciekawy. Domykanie przysłony nic tu nie da, bo aparat i tak stoi za blisko, bo tego wymaga namiot. Ujęcie wielowymiarowe jest niemożliwe, bo aparat stoi centralnie, a inaczej się go nie da ustawić, bo namiot ma jedną otwartą ściankę - ot wady i zalety namiotu.

Moja konkluzja jest taka, że nie widziałem ciekawego zdjęcia amatorskiego dotyczącego modelu (samolotu lub okrętu - co innego czołgi), zrobionego w namiotach, które tu się poleca. Zawsze były płaskie i nijakie, najczęściej prześwietlone i sztucznie pozbawione cieni i kontrastów. Już więcej daje stół bezcieniowy. Nie ma co niewolniczo polegać na namiocie, bo on jest do trochę innych zadań, niż nasze fotografowanie.
TAD

[Łukasz K.]

Już na zdjęciach Rutka widać, że autko jest ostre tylko w kilku miejsca z przodu - typowe dla fotografii reklamowej w namiocie.

Brak ostrości nie jest typowy dla namiotu, ponieważ namiot nie wpływa na ostrość zdjęcia. Głębię ostrości reguluje się przysłoną i ogniskową, a nie sposobem oświetlenia. Brak ostrości tym bardziej nie jest też typowy dla fotografii reklamowej.

Fotografia elementów modelu ma za zadanie jak najdokładniej je przedstawiać, tak aby można było model obiektywnie ocenić, mając możliwie najlepszy, najdokładniejszy jego obraz. To jest fotografia dokumentalna, a nie artystyczna. Zdjęcia artystyczne można oczywiście też zrobić, ale po pierwsze chyba nie ma sensu trzaskać ich przed skończeniem modelu, a po drugie same zdjęcia artystyczne nie pozwolą na ocenę wyników pracy. W związku z tym powinny być tylko dodatkiem do zdjęć dokumentujących budowę i jej efekty.

Reszta - pomimo górnego oświetlenia jest nieostra i i niedoświetlona od góry(!).

Niedoświetlona od góry? Chyba oglądamy jakieś inne zdjęcie. Zresztą piszesz, że wadą namiotu jest rzekome prześwietlanie zdjęcia. Rzekome, bo naświetlenie zdjęcia reguluje się przysłoną i czasem naświetlania, a nie sposobem oświetlenia.

Ponadto obiekt jest płaski i nieciekawy. Domykanie przysłony nic tu nie da, bo aparat i tak stoi za blisko, bo tego wymaga namiot.

Nie ma być ciekawy, ma być realistycznie odwzorowany. Dlatego cienie i kontrasty są niepożądane. I to nie namiot wymaga bliskiego postawienia aparatu, lecz co najwyżej obiektyw o krótkiej ogniskowej.

Ujęcie wielowymiarowe jest niemożliwe, bo aparat stoi centralnie, a inaczej się go nie da ustawić, bo namiot ma jedną otwartą ściankę - ot wady i zalety namiotu.

Wystarczy przekręcić model.

Już więcej daje stół bezcieniowy.

Co więcej daje? Że i od spodu nie będzie cieni? Przecież z Twojej wypowiedzi wynika, że chcesz więcej cienia, a nie mniej.

A temat odgrzany został tu: viewtopic.php?t=15253

Tad, mnie osobiście zdjęcia prześwietlone raczej się nie zdarzają. Ostatnie np. są niedoświetlone, a to dlatego, że obrabiałem je na laptopie ze słabym monitorem (tam wyglądały dobrze, a nie spojrzałem na histogram).

[tad]

Brak ostrości nie jest typowy dla namiotu, ponieważ namiot nie wpływa na ostrość zdjęcia. Głębię ostrości reguluje się przysłoną i ogniskową, a nie sposobem oświetlenia. Brak ostrości tym bardziej nie jest też typowy dla fotografii reklamowej.

Właśnie - dlatego napisałem, że obiekt jest ostry tylko od przodu, tam, gdzie wycelował aparat. Nie napisałem, że nieostrość jest typowa dla fotografii reklamowej, bo tak nie jest (typowe jest centralne wyostrzenie i naświetlenie tego, co się chce uwypuklić). Głębię ostrości reguluje się także oddaleniem od obiektu, ustawieniem perspektywicznym (czyli nie centralnym) i pewnie jeszcze innymi metodami, o których nie wiem.

Fotografia elementów modelu ma za zadanie jak najdokładniej je przedstawiać, tak aby można było model obiektywnie ocenić, mając możliwie najlepszy, najdokładniejszy jego obraz. To jest fotografia dokumentalna, a nie artystyczna.

Dyskusja stara jak świat - żadne - powtarzam - żadne zdjęcie nie jest obiektywnym przedstawieniem świata. Dokumentalny nie znaczy "obiektywny", "prawdziwy"... Już samo ujęcie modelu (jak u Rutka - nieostry bagażnik i maska, oba niedoświetlone, do tego perspektywiczne ustawienie) wprowadza subiektywny ogląd. Dokładna, obiektywna ocena na podstawie dwóch sztucznie oświetlonych fotek, prezentujących autorskie ujęcie i zaledwie wycinek modelu? - żartujesz, prawda? To taki żarcik sędziego konkursów modelarskich - prawda?

Przy okazji - żeby te zdjęcia powyżej miały pozór dokumentalizmu, to musiałyby być w innych rzutach, niż pokazał Rutek. Idąc Twoim tokiem myślenia odrzucamy ujęcie artystyczne (bo to zmyślenie - tak chyba rozumujesz; na dodatek nie ma go w fotkach powyżej), dokumentalizmu też nie ma (bo nie są zachowane pewne zasady) - to co jest? Nadmiernie upraszczasz sprawę, jeśli widzisz tylko dwie perspektywy.

Niedoświetlona od góry? Chyba oglądamy jakieś inne zdjęcie.

Weź te zdjęcia i udaj się na fora fotograficzne - wytłumaczą Ci to lepiej niż ja.

Zresztą piszesz, że wadą namiotu jest rzekome prześwietlanie zdjęcia.

Nie - Ty to napisałeś. U mnie było, że zdjęcia w namiocie najczęściej są prześwietlone.

bo naświetlenie zdjęcia reguluje się przysłoną i czasem naświetlania, a nie sposobem oświetlenia.

Tylko że ja pisałem o niedoświetleniu obiektu, a Ty - zdjęcia, to nie to samo. Zresztą naświetlenie zdjęcia to dzisiaj już nie tylko kwestia przysłony i światła, ale całej postprodukcji.

Nie ma być ciekawy, ma być realistycznie odwzorowany. Dlatego cienie i kontrasty są niepożądane.

Uwielbiam takie kategoryczne opinie. Wiesz to na pewno, masz ostateczną rację, no to zmieniaj świat... Wydaje mi się, że cień rozumiesz jako czarną plamę na obrazie i to jest Twoim własnym ograniczeniem, przez które wpisujesz to, co tutaj. Z kolei bez kontrastów widziałbyś wszystko zlane w jeden kolor - one są pożądane...

Ujęcie wielowymiarowe jest niemożliwe, bo aparat stoi centralnie, a inaczej się go nie da ustawić, bo namiot ma jedną otwartą ściankę - ot wady i zalety namiotu.

Wystarczy przekręcić model.

Właśnie dlatego, że masz takie proste przepisy, nie widzisz, że zdjęcie jest płaskie. A skoro nie widzisz i na dodatek wiesz jak "ma być" i "co jest pożądane", to trudno Ci to wytłumaczyć.

Już więcej daje stół bezcieniowy.

Co więcej daje? Że i od spodu nie będzie cieni?

Na tym stole cieni się nie eliminuje (zresztą ich usuwanie to już jest artystyczne przetworzenie). Te cienie się rozjaśnia tak, żeby z nich wydobyć detale. Poza tym stół daje możliwość ujęcia z różnych perspektyw - nie tylko centralnie przed obiektem, jak namiot. Wreszcie umożliwia modelowanie światłem w przeciwieństwie do namiotu, w którym ideą jest płaskie rozproszenie światła.

Edit
Obejrzałem znowu Twoje zdjęcia z budowy Spitfire'a. Te fotki nie pokazują niczego - ani detali, kształtów, zarysów, ani jakości budowy - praktycznie duże, zlane plamy - nie da się w nich ocenić więcej, niż że to Spitfire. Gdyby to pokazywał słaby modelarz, to byłoby jasne, że coś ukrywa. Jeśli masz wątpliwości, że zdjęcia w Twojej relacji są do niczego, to pokaż je na jakimś forum fotograficznym z prośbą o opinię.
End

Strasznie upraszczasz wiele fotograficznych zagadnień i do tego udajesz, że wiesz, "jak ma być". Gdybyś się nie brał za robienie poradników, w których powielasz błędy (np. ten z oświetlaniem światłem dziennym obiektu stojącego w pomieszczeniu...), i nie namawiał innych do podobnego błądzenia, to można by przymknąć oko. Z jednej strony cenię Cię za fajne pomysły, z drugiej razisz mnie upartym sprzedawaniem uproszczeń. Poczytaj dłużej fora fotograficzne, to więcej zobaczysz na fotkach.
TAD

[Łukasz K.]

Właśnie - dlatego napisałem, że obiekt jest ostry tylko od przodu, tam, gdzie wycelował aparat.

Jeszcze raz: w jaki sposób namiot ma ograniczać głębię ostrości? Zwłaszcza w zastosowaniu do fotografowania modeli?

Dyskusja stara jak świat - żadne - powtarzam - żadne zdjęcie nie jest obiektywnym przedstawieniem świata.

Ale chyba przyznasz, że niektóre zdjęcia przedstawiają świat obiektywniej niż inne.

Dokładna, obiektywna ocena na podstawie dwóch sztucznie oświetlonych fotek, prezentujących autorskie ujęcie i zaledwie wycinek modelu? - żartujesz, prawda? To taki żarcik sędziego konkursów modelarskich - prawda?

Nie jestem sędzią konkursów modelarskich. Uważasz, że patrząc na zdjęcia modelu nie da się ocenić, jak on jest budowany? Moim zdaniem to, że ocena taka jak na żywo nie jest możliwa, nie znaczy jeszcze, że można odpuścić sobie rzetelność odwzorowania.

Wydaje mi się, że cień rozumiesz jako czarną plamę na obrazie

Zdjęcia, które podobały Ci się w relacji z Gladiatora, miały właśnie czarne plamy.

Wystarczy przekręcić model.

Właśnie dlatego, że masz takie proste przepisy, nie widzisz, że zdjęcie jest płaskie. A skoro nie widzisz i na dodatek wiesz jak "ma być" i "co jest pożądane", to trudno Ci to wytłumaczyć.

Przecież jeżeli jest zbyt płasko, to można też przesuwać źródło (czy źródła) światła na zewnątrz namiotu.

Edit
Obejrzałem znowu Twoje zdjęcia z budowy Spitfire'a. Te fotki nie pokazują niczego - ani detali, kształtów, zarysów, ani jakości budowy - praktycznie duże, zlane plamy - nie da się w nich ocenić więcej, niż że to Spitfire. Gdyby to pokazywał słaby modelarz, to byłoby jasne, że coś ukrywa. Jeśli masz wątpliwości, że zdjęcia w Twojej relacji są do niczego, to pokaż je na jakimś forum fotograficznym z prośbą o opinię.

Tezy dość śmiałe. Możesz wskazać kilka konkretnych zdjęć? Chodzi o te z budowy czy gotowego modelu?

Gdybyś się nie brał za robienie poradników, w których powielasz błędy, i nie namawiał innych do podobnego błądzenia, to można by przymknąć oko.

No wiesz, ktoś musiał to zrobić, a zrobił tak, jak umiał. Może dorzuciłbyś jakieś nowe poradniki?

Mógłbyś też wrzucić kilka zdjęć wykonanych w sposób, który uważasz za prawidłowy.

[tad]

Jeszcze raz: w jaki sposób namiot ma ograniczać głębię ostrości? Zwłaszcza w zastosowaniu do fotografowania modeli?

Ale ja nie napisałem, że ogranicza. Wcześniej usiłowałem zwrócić uwagę na to, że nie da się w namiocie porządnie sfotografować samolotu lub okrętu, bo będzie tylko płaska ostrość od przodu, a nie, że nieodpowiednia głębia - można sobie wyobrazić duży namiot, który to załatwi.

nie znaczy jeszcze, że można odpuścić sobie rzetelność odwzorowania.

Oczywiście - nie można iść w drugą przesadę i twierdzić, że skoro się nie da obiektywnie, to robimy totalny odjazd. Bardziej szło mi o szukanie więcej niż tylko dwóch perspektyw spojrzenia na problem (artystyczne - zobiektywizowane). Chyba łapię, o co Ci chodzi i to ma sens, ale robisz to zbyt jednowymiarowo.

Przecież jeżeli jest zbyt płasko, to można też przesuwać źródło (czy źródła) światła na zewnątrz namiotu.

Jak przesunąć? Po co? Przecież w namiocie ideą jest rozproszenie światła poprzez jakiś tam materiał - przesuwanie lampki niczego tu nie zmieni. Modelowanie światłem, o którym mówisz, można robić na stole.

Tak - chodzi mi o zdjęcia ukończonego modelu. Na dodatek zauważyłem, że inni dobrzy modelarze Ciebie naśladują i też robią podobne słabe zdjęcia. Siła sugestii jest spora - Twoje wysokie umiejętności modelarskie dla wielu znaczą, że równie dobrze fotografujesz. Oczywiście z poradnikiem masz rację - dobrze, że jest i taki, chociaż to o oświetlaniu światłem dziennym to bym przemyślał i warto się zmierzyć z problemem fotografowania samolotów, bo to leży.

Nie wiem, jakie zdjęcia są prawidłowe - mówiłem bardziej o moich odczuciach, dlatego precyzyjnie opisywałem Ci, co moim zdaniem było nie tak. Jedną z przyczyn zamknięcia mojej strony było to, że uważam moje fotki za słabe, niewarte pokazywania - dlatego dawanie mądrych rad wszystkim mnie przerasta.

A co do poradników i udzielania się na forum, gdzie dali mi cztery bany - to chyba żartujesz znowu - prawda?

[Rutek63]

Tad,
Mam szczerą nadzieję, że teraz oświecony wiedzą nabytą na forach fotograficznych założysz temat z poradami dla modelarzy. Mam również nadzieję, że zachowasz twarz pokazując przez siebie zrobione doskonałe zdjęcia i w jaki sposób w małym mieszkaniu okupowanym przez całą rodzinę wygospodarować miejsce na stół bezcieniowy. Nie wspominając o kosztach jakie to za sobą pociąga.

Tak ostro krytykując zdjęcia Łukasza i moje, pamiętaj, że jesteś wciąż na forum modelarskim gdzie oglądamy zdjęcia robione aparatem w telefonie, zrobione na przysłowiowej obszczanej sofie. W związku z tym, jak na potrzeby tego forum, moje zdjęcie zrobione w pudle zlepionym w siedem minut jest wystarczająco ostre w każdym miejscu. Nie wspominając o tym, że celem mojego postu było pokazanie jak szybko z niczego zrobić coś co pozwoli nam oglądać modele w nieco bardziej przyjaznej scenerii a nie oceniać zdjęcia.
Uważam że jest pewna granica, której nie musimy przekraczać robiąc proste zdjęcia dla naszych celów. Nikt z nas nie będzie wysyłał zdjęć modeli na konkurs fotograficzny. Robimy je w celu podzielenia się z innymi, tym co pozlepialiśmy z kilku kawałków kartonu. Ustawienie aparatu centralnie przed namiotem w zupełności wystarcza dla naszych potrzeb. Jak chcesz wydobyć nieco więcej z tych prostych zdjęć, możesz pobawić się ze źródłami światła, eliminując niektóre, bądź wzmacniając ich natężenie.

Chcesz porównać z czymś nasze zdjęcia, to porównaj je ze tym co pokazują renomowane pisma modelarskie, a nie fotograficzne.

I w końcu, Jeżeli chcesz podnieść poprzeczkę, to bardzo proszę. Tylko zacznij robić to od pokazania co potrafisz, a nie od gołosłownego krytykowania. Tylko nie odsyłaj nas ponownie na forum fotograficzne, bo i tak mamy mało czasu na klejenie.

[tad]

Rutek - odczytałeś mój wpis jako osobisty atak na Ciebie, a tak nie było. Napisałem, że zdjęcie jest niedoświetlone i nieostre, ale nie, że jest złe... Moją intencją było pokazanie, że wprowadziłeś osobistą perspektywę - robienie celowo nieostrych zdjęć to normalna praktyka.

Po drugie - całkowicie się z Tobą zgadzam, że forum modelarskie ma swoje prawa i dlatego nie zwalczam nikogo za fotki, chyba że są rażąco złe. W tej rozmowie zwracałem raczej uwagę na ograniczenia namiotu bezcieniowego, bo zauważyłem, że w kilku przypadkach na forum jego użycie zwyczajnie psuło zdjęcia.

Po trzecie - nie napisałem, że skoro widzę niedociągnięcia, to wiem, jak je poprawić. Dlatego biorę udział w dyskusji, w której są różne pomysły.

Po czwarte - jednak pokazałem kilka zdjęć i podłożyłem głowę pod osąd (np. moja strona, kiedyś relacje - zebrało się sporo batów na kwroku za fotki). Tyle, że z pełną świadomością, że robię słabe obrazki i z nadzieją, że się uczę.

Jeszcze jedno: "Ustawienie aparatu centralnie przed namiotem w zupełności wystarcza dla naszych potrzeb" - może dla Waszych Rutku tak, ale dla moich nie. Nie zaczynaj w tym tonie, jeśli chcesz być poważnie odbierany.
TAD

[Rutek63]

Rutek - odczytałeś mój wpis jako osobisty atak na Ciebie

Nie Tad, Nie odebrałem tego jako osobisty atak, ale jako bezpodstawną krytykę. I jeżeli nie widzę z Twojej strony jakichś rzeczowych dowodów na jej poparcie, to bronię się przed nią , i krytykuję Ciebie za brak właśnie tych dowodów. Jeżeli zaczynasz dyskusję krytykując czyjąś pracę, to przygotuj się na odparcie obrony. A na to jest tylko jeden sposób – dowód w postaci Twojej pracy, bądź innych przykładów.

Napisałem, że zdjęcie jest niedoświetlone i nieostre, ale nie, że jest złe...

Nigdzie nie napisałem, że uważasz moje zdjęcie za złe. Piszesz o nim, że jest niewystarczająco ostre, a ja mówię że jak na nasze potrzeby siedemdziesięciu pięciu procent modelarzy tego forum, zdjęcie jest wystarczająco ostre w każdym miejscu. Jeżeli to zdjęcie przestanie satysfakcjonować to przysłowiowe siedemdziesiąt pięć procent, to wrócimy do rozmowy i podpowiem jak zrobić aby zdjęcie było bardziej ostre i głębokie.

Moją intencją było pokazanie, że wprowadziłeś osobistą perspektywę - robienie celowo nieostrych zdjęć to normalna praktyka.

Widzisz Tad, takie stwierdzenia mogą być różnie zrozumiane. Nikt nie siedzi w Twojej głowie. Sugerujesz, że niby celowo zdjęcie jest mało ostre? Nic celowo nie zamierzałem. Jedynym celem było pokazanie jak zrobić pudło. A co do ustawienia aparatu, to zwyczajnie stół mi się skończył i musiałbym ustawić aparat na pełnowymiarowym statywie, żeby dalej z nim odjechać. Rozumiem, że jak już sobie zrobisz takie pudło, bądź namiot, który Łukasz pokazał, to w Twojej kwestii będzie leżało ile zechcesz się nauczyć o fotografii z wykorzystaniem takiego gadżetu. Swoją drogą jestem ciekaw czy w ogóle próbowałeś zbudować coś w tym stylu.

Po drugie - całkowicie się z Tobą zgadzam, że forum modelarskie ma swoje prawa i dlatego nie zwalczam nikogo za fotki

Jak to nie? A to że się przejechałeś po Łukaszu, którego fotki są dużo leprze niż większość oglądana na forum to niby co jest.

W tej rozmowie zwracałem raczej uwagę na ograniczenia namiotu bezcieniowego, bo zauważyłem, że w kilku przypadkach na forum jego użycie zwyczajnie psuło zdjęcia.

Użycie namiotu nie psuje zdjęć, tylko brak umiejętności fotografa. Pokaż te zdjęcia to podyskutujemy na ich temat.

Po trzecie - nie napisałem, że skoro widzę niedociągnięcia, to wiem, jak je poprawić. Dlatego biorę udział w dyskusji, w której są różne pomysły.

Odsyłasz nas na forum fotograficzne z pouczeniem, że tam nam wytłumaczą o co chodzi. To w połączeniu z całą krytyką którą tutaj wylałeś, sugeruje, że już powinieneś wiedzieć jak naprawić te błędy, które krytykujesz. Założę się, że zdecydowana większość forumowiczów tak właśnie Cię zrozumiała.

Jeszcze jedno: "Ustawienie aparatu centralnie przed namiotem w zupełności wystarcza dla naszych potrzeb" - może dla Waszych Rutku tak, ale dla moich nie.

Powodzenia w takim układzie. Dla większości jednak w zupełności wystarcza. Zwłaszcza jeżeli dopiero co przestało się robić zdjęcia na obszczanej sofie. I jeszcze raz podejrzewam, że nigdy nie zrobiłeś ani jednego zdjęcia z tym gadżetem. Są dwa rozwiązania na usytuowanie aparatu do robienia zdjęć w namiocie, a mianowicie z góry i z przodu. co nie oznacza, że nie możesz robić zdjęć pod różnymi kontami i z różnej odległości. To nie oznacza również, że jesteś tylko i wyłącznie ograniczony do namiotu.
I jeszcze jedno co dowodzi temu, że nie wiesz o czym piszesz wypowiadając się na temat namiotu.

Jak przesunąć? Po co? Przecież w namiocie ideą jest rozproszenie światła poprzez jakiś tam materiał - przesuwanie lampki niczego tu nie zmieni.

I widzisz, tu jesteś w błędzie. Łukasz o tym wie i ja też, ponieważ w odróżnieniu od Ciebie eksperymentujemy z namiotem i z różnymi ustawieniami światła.

Nie zaczynaj w tym tonie, jeśli chcesz być poważnie odbierany.

W jakim tonie, Tad? Nie mam najmniejszych wątpliwości co do tego, że jestem poważnie odbierany przez społeczność tego forum. Co do tego zaś jak jestem odbierany przez mniej niż jeden procent tej społeczności w Twojej osobie, no cóż, na pewne rzeczy nie mamy wpływu.

[rowin]

Nie lubię takich dyskusji, ale ta wyjątkowo przypadła mi do gustu.
Przede wszystkim Tadeuszu, cieszę się bardzo, że wróciłeś do czynnego życia forum. Jesteś jak dla mnie ikoną kworku i nieodłączną częścią jego społeczności. Niestety tej gorszej, ale za to wprowadzającej element humorystyczny do jego życia. W większości z niedowierzaniem czytam Twoje posty i zastanawiam się czy, aby na pewno pisała to osoba która ma, jak w Twoim statucie się doczytałem, 37 lat!
Wypowiem się teraz jako laik fotografii, jako osoba która ocenia w 90% model, a w 10% jakość zdjęcia. Rutek wraz z Łukaszem, starają się podnieść jakość zdjęć na forum, właśnie przez pisanie tego typu poradników. Może odbiegają one od kanonu poprawnej sztuki fotografii, ale dla osoby, która ogląda zdjęcie w celu zachwycania się modelem, który jest na nim, efekty osiągnięte przy pomocy ich porad są w zupełności zadowalające. I życzę temu i innym forom modelarskim, aby takie "kiepskie" zdjęcia jak Rutka i Łukasza, były w każdej relacji z budowy, każdego rodzaju modelu.
Zastanawiam się również, jaką podstawę masz do tego żeby aż tak dosadnie krytykować ich zdjęcia. Rozumiem, że aby głosić swoje poglądy nie trzeba mieć kursu fotografii, no ale skoro z takim przekonaniem swojej nieomylności wygłaszasz tutaj takie tezy na temat robienia zdjęć, musisz być wyśmienitym fotografem amatorem! Z tego co pamiętam nigdy Twoje zdjęcia furory nie robiły, sam zresztą mówisz, że się uczysz, ale czy osoba która się uczy może równać z błotem innych kolegów, którzy mimo wszystko zdjęcia robią lepsze? W dodatku przeczytałeś kilka wątków na forum fotograficznym i wracasz tutaj jak specjalista z tej dziedziny, alfa i omega, trochę opamiętania Tadeuszu.
A najbardziej z Twojej wypowiedzi podoba mi się ten fragment:

tad napisał:
Dokładna, obiektywna ocena na podstawie dwóch sztucznie oświetlonych fotek, prezentujących autorskie ujęcie i zaledwie wycinek modelu? - żartujesz, prawda? To taki żarcik sędziego konkursów modelarskich - prawda?

Czy to nie Ty zawsze najgłośniej krytykowałeś modele i chwaliłeś na podstawie galerii zdjęciowej na forum?

Pozdrawiam Cie serdecznie Tadeuszu i jeszcze raz dziękuję za Twój wielki powrót.

[tad]

Rutek, nie da się dyskutować z Tobą, skoro wydaje Ci się, że przemawiasz w imieniu 75% większości, znasz jej potrzeby i pewnie śpisz u niej pod łóżkiem. Tak, to może mówić polityk, ale nie poważny człowiek.

Ponieważ zgrabnie Ci wyszło z tą większością, to zlekceważyłeś całą resztę dyskusji: napisałem o moich przygodach z podobnym pudłem, podałem konkretne powody, dla których zdjęcia Łukasza mi nie pasują, rozmawiałem z nim o konkretnej sprawie, na mojej stronie jest pełno zdjęć, na których z różnym powodzeniem staram się uczyć. Wszystko to pominąłeś urażony (pewnie nawet nie przeczytałeś rozmowy, w której uczestniczysz...) i zabrałeś głos w imieniu 75% procent większości... Ty też jesteś z tych, co mają całą rację, wiedzą, jak ma być i będą zmieniać świat? Szkoda, bo zawsze byłeś w moim odczuciu symbolem trzeźwości i precyzji.

Skoro zdjęcia są nieostre wbrew Twoim zamiarom, to znaczy, że zamiast pouczać wszystkich wokół, powinieneś sam siebie nauczyć, jak zrobić ostre. Co mi po ładnie sklejonym pudle, skoro wydobywasz z niego nieostre fotki i niedoświetlony obiekt? Czego to ma uczyć?

W dyskusji padła masa konkretów, ale zgrabnie zgarnąłeś je pod dywan - przypuszczam, że ich nie zrozumiałeś, dlatego zabrałeś się za procenty. Nie umiem Ci wytłumaczyć inaczej, skoro konkrety Cię nie obchodzą.

Przeczytaj tę rozmowę uważnie, to znajdziesz argumenty, a nie mieszanie z błotem - Łukasz je widział i dlatego rozmawialiśmy. Ty skupiłeś się na własnej urazie i dopisywaniu sobie jakiejś większości...

Rowin - pozdrawiam Cię - pisz dalej :-)
TAD

PS. Rutek - jeśli na serio pisałeś, że potrafisz modelować wielowymiarowość modelu na zdjęciu przy pomocy światła rozproszonego namiotem, to trudno coś Ci wyjaśnić, bo zaczynasz robić cnotę ze swojej ignorancji. Co do tych procentów - podziwiam Twoją skromność, ale ona jest zbędna. Dlaczego tylko 75% a nie np. 84,14%? - fajniej by wyglądało. A w ogóle, skoro już przekroczyłeś magiczną barierę, to wpisz sobie: "Uwaga! Od dzisiaj jestem Bogiem!" - wcale nie będzie głupsze od tych procentów...